11. Hukuk Dairesi 2016/13964 E. , 2018/5233 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/1245-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayıl…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13964 E. , 2018/5233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/1245-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesiyle ...'dan yüklenen makine ve aksesuarların Halkalı gümrüğüne tesliminin kararlaştırıldığını, navlun bedeli olarak ....900,00 Euro belirlendiğini, davalının yüklenen emtianın kararlaştırılandan fazla olduğu, bu nedenle ... gümrüğünde 1 gün beklemek zorunda kaldığı ve ceza ödediğini iddia ederek 27/05/2014 tarihli fatura ile belirlenen navlun bedelinden 1.530,00 Euro daha fazla talep ettiğini, bu bedel ödenmezse malın teslim edilmeyeceğini belirterek davalının fazladan 5.247,46 TL tahsil ettiğini, davalının yükün tonajının fazla olduğu ve ödediği cezaya ilişkin hiç bir somut delil sunamadığını, davalıya, yükün teslim edilemeyeceği baskısı nedeniyle fazladan ödemenin iadesi için ihtarname çektiklerini ancak davalının ödeme yapmayı reddettiğini ileri sürerek 5.247,46 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenecek emtianın 18.000 kg olmasına rağmen davacının toplam 27.500 kg emtia yüklediğini, yüklenen emtianın ağırlığının sözleşmeyle belirlenenden yaklaşık 7 ton daha fazla olduğunu, yükün sözleşmede belirlenenden fazla olması sebebiyle davalının ... gümrüğünde 59 saat fazladan beklemek zorunda kaldığını, tonaj farkına ilişkin navlun bedelinin davacıdan istenebileceğini, davacının navlun farkını da ödemeyi kabul ettiğini, daha sonradan bu bedelleri geri istemesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınacak yükün ağırlığının 18.000 kg olması gerekirken davacı tarafça 27.500 kg civarında yük gönderildiği ve bu nedenle davalının birtakım masraflar yapmak durumunda kaldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davacının hatasından kaynaklanan masrafların ve fark navlun bedelinin davacıdan talep edileceği, hal böyleyken davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.