2. Hukuk Dairesi 2016/8984 E. , 2017/14767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından ayrılık kararının süresi, nafaka miktarları, ortak çocuk ... için takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması, maddi tazminat talebiyle ilgili verilen karar ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, ev
**2. Hukuk Dairesi 2016/8984 E. , 2017/14767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından ayrılık kararının süresi, nafaka miktarları, ortak çocuk ... için takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması, maddi tazminat talebiyle ilgili verilen karar ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın dava dilekçesinde eşinin sahibi olduğu şirkette çalıştığını, şirketin ortaklarından biri olmasına rağmen hiçbir zaman maaş alamadığını, 2007 yılında şirketteki hisselerini devrettiğini ancak hiçbir ödeme alamadığını belirterek maddi tazminat olarak 1.750.000 TL talep etmiş, ayrıca 30.10.2013 havale tarihli cevap dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı-davacı kadının adli yardım talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, kadının bu talebi değerlendirilmeden davalı-davacı kadına nispi harcı yatırmak üzere süre verilmiş, nispi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davalı-davacı kadının TMK'nın 174/1 kapsamına girmeyen maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Mahkemece davalı-davacı kadının adli yardım talebi ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmeden, maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.