3. Hukuk Dairesi 2022/4307 E. , 2023/687 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/273 E., 2022/15 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yap…
**3. Hukuk Dairesi 2022/4307 E. , 2023/687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/273 E., 2022/15 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı ... Türk A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer davalı .... vekili Avukat ...geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı ... Türk A.Ş. tarafından ithal edilen 2013 model Mercedes A 180 marka aracı, diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'den satın aldığını, aracı 09.05.2014 tarihinde motordan titreme ve ses gelme şikayeti ile servise götürdüğünü, onarımdan sonra teslim edilse de sorunun giderilmediğini, aracı daha sonra en az 10 defa aynı ve farklı şikayetler ile yeniden servise götürdüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ....; aracın servise ilk defa 09.05.2014 tarihinde değil, 24.09.2013 tarihinde bir kazadan sonra getirildiğini ve onarılarak davacıya teslim edildiğini, davacının satıştan kaza tarihine kadar geçen süre içinde şikayet için gelmediğini, şikayetlerinin bu kazadan sonra başladığını, bu durumun da araçta bir üretim hatasının bulunmadığını gösterdiğini, davacının servise ilk defa 04.03.2014 tarihinde "pervane sesi geliyor" şikâyeti ile geldiğini, ancak böyle bir sesin varlığının servis elemanlarınca tespit edilemediğini, davacının servise ikinci defa 09.05.2014 tarihinde "motorda titreme olduğu ve ses geldiği" şikâyeti ile geldiğini, yapılan yol testlerinde böyle bir sesin varlığının tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk A.Ş.; davacının iddialarının doğru olmadığını, şikayetlerin 24.09.2013 tarihinde davacının yaptığı trafik kazasından sonra oluştuğunu, ilk şikayetin ise 04.03.2014 tarihinde olduğunu, bu nedenle de davanın yersiz açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI