(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3286 E. , 2012/6651 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz …
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3286 E. , 2012/6651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel Şartlar 19.Maddesinde bir kiranın ödenmemesi halinde gelecek kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kiraya veren ... olup, davacı alacaklı, sözleşmeye konu yeri 8.5.2008 tarihinde satın aldığını, davalı borçlunun kiralananı kullanmaya devam etmesine rağmen 2010 yılı Temmuz ayından itibaren aylık 100 TL eksik ödendiğini, Ocak 2011 kirasının ise hiç ödenmediğini beyan ederek 18.1.2011 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde eksik ödenen 2010/7-8-9-10-11-12.aylara ait kira farkı ile ödenmeyen 2011/1.ay kirası ve muaccel olan 2011/2-9.aylar arası kira parası olan 7.600 TL nin ödenmesini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında kiralananın üst katta olup, çatı kısmındaki küflenme nedeniyle bu sorunun çözümü için her ay kiradan 100 TL kesileceğini kararlaştırdıklarını, bu nedenle aylık 100 TL kesinti yaptığını, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar temerrüt nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerektiği, kiralayan durumunda olmayan malikin veya kiralananı sonradan iktisap eden kimsenin önceden ihbar göndererek malik olduğunu, kiraların kendisine ödenmesini istemesi, sonuçsuz kalması halinde temerrüt ihtarı gönderebileceği, davacı tarafından davalıya ihtar gönderilmemiş olduğundan ihtar şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından gerek ödeme emri tebliğinden sonraki itirazında gerekse de yargılama sırasındaki savunmasında davacının dava ehliyetine karşı çıkılmamış, yeni malik olduğunun bilinmediğine dair herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Mahkemece incelenen banka hesap ekstresinden de davacının hesabına davalı tarafından 2010 yılı Ocak ayından itibaren her ay düzenli ödemelerin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yeni malik olduğunun davalı tarafından bilinmekte olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.