21. Hukuk Dairesi 2014/1671 E. , 2014/5866 K. "" Davacı, ... Vek. Av. ... ile davalılar, 1-... Vek. Av. ..., 2-... Vek .Av. ..., 3-... Mirasçıları ... Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında...e verilen 28/12/2012 gün ve 475/973 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 16/12/2013 gün ve 19635/23939 sayılı ilamına karşı davalılardan ... mirasçıları ... süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü…
**21. Hukuk Dairesi 2014/1671 E. , 2014/5866 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, ... Vek. Av. ... ile davalılar, 1-... Vek. Av. ..., 2-... Vek .Av. ..., 3-... Mirasçıları ... Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında...e verilen 28/12/2012 gün ve 475/973 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 16/12/2013 gün ve 19635/23939 sayılı ilamına karşı davalılardan ... mirasçıları ... süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davalı ... mirasçılarından ... vekili 15.01.2014 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 16.12.2013 gün 2013/19635 Esas, 2013/23939 Karar sayılı kararında davalılardan ... Tic ve San AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, ... tarafından da hükmün temyiz edilmesine rağmen, temyiz itirazlarının incelenmediğinden bahisle maddi hatanın giderilmesini istemiştir. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder. --/-- --2-- Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.