19. Hukuk Dairesi 2017/2218 E. , 2019/252 K. "" Davacılar 1-Davacı ... 2- ... Paz. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. vek. Av. ... ve asli müdahiller 1-... vek. Av. ... 2- ... 3-... 4-... vek. Av. ... 5-... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E. 2016/1325 K. sayılı ilamının ve 08.02.2017 tarihli ek kararının asli müdahale talep eden İsmail Arslan vekili, 08.02.2…
**19. Hukuk Dairesi 2017/2218 E. , 2019/252 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-Davacı ... 2- ... Paz. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. vek. Av. ... ve asli müdahiller 1-... vek. Av. ... 2- ... 3-... 4-... vek. Av. ... 5-... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E. 2016/1325 K. sayılı ilamının ve 08.02.2017 tarihli ek kararının asli müdahale talep eden İsmail Arslan vekili, 08.02.2017 tarihli ek kararın ise temlik alacaklısı (asli müdahil) ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - 1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E., 2016/1325 K. sayılı ilamında temlik alan (asli müdahil) sıfatıyla hakkında karar verilen ...'in, 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E. 2016/1325 K. sayılı kararı temyiz etmemiş olması, 08.02.2017 tarihli ek kararda ise asıl kararın kaldırılmadan yalnızca feragat beyanında bulunan davacılar ... ve ... Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, ek kararın temyiz eden ... hakkında herhangi bir hüküm içermemesi nedeniyle temlik alan (asli müdahil) ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkeme hükmü asli müdahale talep eden ... vekiline 23/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş,temyiz dilekçesi, HUMK'un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14/03/2017 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz süresi geçtikten sonra asli müdahale talep eden ... vekilince 28.11.2016 tarihli ve 2013/124 E. 2016/1325 K. sayılı karar yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece verilen 08.02.2017 gün, 2013/124 E, 2016/1325 K. sayılı ek karar asli müdahale talep eden ... vekiline tebliğ edilmediğinden süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, asli müdahale talep eden ... vekilinin yargılama aşamasında 22.11.2016 havale tarihli dilekçesiyle asli müdahale talebinden feragat ettiği ve mahkemece asli müdahale talebi konusunda bir karar verilmemiş olduğu gözetilerek asli müdahale talep eden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin de hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca temlik alan (asli müdahil) ... vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahale talep eden ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.