(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2201 E. , 2009/5877 K. "" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2008/3928 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2201 E. , 2009/5877 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2008/3928 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişi ait işyerinde bulunan malların 24.03.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlunun haciz adresindeki işyerinden taşınacağını duyumları üzerine davacının hem işyerini kiraladığını hemde hacizli makine dışındaki makineleri borçludan satın aldığını, dava konusu makineyi ise dava dışı bir firmadan satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, müşterek borçlu ...”un haciz sırasında, önceden borçlu şirket yanında çalışırken şirketin batması üzerine işyerinin davacıya devredildiğini kendisinin de bu şirkette çalışmaya devam ettiğini belirttiği,davacı 3.kişi ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile işyerinin danışıklı olarak devredildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlunun işyeri devrini İİK”nun 44.maddesine koşullarına uygun olarak yaptığının iddia ve ispat edilemediği gibi BK”nun 179 madde gereğince işyerini devir alan davacının işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğundan, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.