11. Ceza Dairesi 2019/4789 E. , 2021/10249 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet Sanık ... müdafisinin 13.07.2015 tarihinde sanık hakkında verilen karara ilişkin süre tutum dilekçesi verdiği, 07.08.2015 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinden sonra mahkemenin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden talebi itiraz olarak değerlendirip Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği ve Ağı…
**11. Ceza Dairesi 2019/4789 E. , 2021/10249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet Sanık ... müdafisinin 13.07.2015 tarihinde sanık hakkında verilen karara ilişkin süre tutum dilekçesi verdiği, 07.08.2015 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinden sonra mahkemenin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden talebi itiraz olarak değerlendirip Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği ve Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine karar verdiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyizinin yalnızca mahkumiyet hükümlerine yönelik; katılan vekilinin temyizinin ise ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-)Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-)Sanıklara yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından ise; sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihi düzenlenen son fatura tarihi olup, 2009 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu dikkate alınarak, suç konusu faturaların tarihlerinin belirlenebilmesi açısından; sanıkların 2009 yılı BS formunda ... vergi numaralı mükellef ...’a 1 belge karşılığı 26.925 TL tutarında mal sattığını bildirdiği, vergi tekniği raporunda yer alan fatura dökümlerinde bu faturanın tarihinin bulunmaması karşısında; suça konu faturayı kullanan mükellef hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suça konu faturayı kullanan mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden, 2009 takvim yılında suça konu mükellef şirket tarafından düzenlenen suça konu faturaların ele geçirilip geçirilmediği sorularak, fatura tarihi belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumların değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.