(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/11147 E. , 2006/249 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incele…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/11147 E. , 2006/249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idarece, kadastro tesbiti sonucunda 1133 parsel numarası almış bulunan mer’a nın (T148) harfleri ve rakamları ile gösterilen 1947,10 m2 lik bölümüne davalının sürmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürülerek, bu yerlere vaki elatmasının önlemesini ve mahrum kalınan ot bedeli ile eski hale getirme bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı bu yerlerin 36 nolu Toprak Tevzii Komisyonunun 37 nolu ve valilikçe onaylanmış kararı ile dağıtıldığını ve bu dağıtım kararına dayanarak yaklaşık 35 yıldır kullandığını, meraya tecavüz gibi bir niyetinin bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir. Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Öncelikle mahkemece mahallinde yapılan keşifde sadece dava konusu edilen tecavüzlü alan tesbit edilmiş ancak davacının talepde bulunduğu eski hale getirme bedeli konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulmamış,doğrudan davacı tarafından talep edilen bedele hükmedilmiştir..Diğer taraftan davalının iddiası doğrultusunda da herhangi bir inceleme yapılmamıştır.Dosya içinde bulunanan 36 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun 37 nolu kararı ile 4753 sayılı kanunun 39. maddesi gereğince 185 çiftçi ailesine toprak verilmesine karar verilmiştir.Davalı da bu dağıtım sonucu taşınmazı kullandığını savunduğuna göre Toprak Tevzii Komisyonunca yapılan işlemler sonunda dağıtım yapılmış ve davalıya taşınmaz verilerek tevzi cetveli valilikçe onaylanmışsa yapılan devir geçerli olacağından taşınmaz tapuya tescil edilmese bile davalı (Bu yer orman olarak saptanmamış ise) mülkiyet hakkını kazanır.Bunun için yetkili merciden 36 numaralı Toprak Komisyonunun dağıtıma ilişkin tevzii cetvelleri ve dayanağı haritalar getirtilmeli,davalıya dağıtımda yer verilip verilmediği,tevzii cetvellerinin Valilik onayı taşıyan temlik varsa haritaya bağlı olan bu yerin kapsamı tayin edilmeli,dava konusu edilen taşınmaz bölümünün bu yere göre neresi olduğu saptanmalı,bütün bunların dışında da taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu çalışmalarına göre durumu belirlenmelidir.Bütün bu araştırma ve inceleme üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.