4. Hukuk Dairesi 2012/17833 E. , 2013/1224 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim…
**4. Hukuk Dairesi 2012/17833 E. , 2013/1224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Meyvalı Köyü 40 nolu parsel üzerindeki bina ve bahçesindeki meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunu belirterek davalı şirkete ait araçların çıkardığı toz ve oluşturduğu sarsıntı nedeniyle evde çatlaklar, ağaçlarda ise ürün kaybı zararının olduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece; Meyvalı Köyü 40 sayılı taşınmaz tapusunda davacının malik olarak bulunmadığını belirterek davacının husumeti bulunmadığından istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; Meyvalı Köyü 40 parsel sayılı hisseli taşınmaz tapu kaydı içeriğinden davacının dava dışı oğlu Ali Osman Yürümez ve Ayşegül Uçar adına hisseli olduğu ve tapu kaydında ev ve ağaçlara ilişkin bir şerh bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada mülkiyet iddiasına dayanmayıp ev ve ağaçların zilyetliğinin kendisinde olduğunu belirterek zarar ve ziyan davası açmıştır. Dinlenen tanık anlatımlarına göre de ev ve ağaçların fiilen davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.