14. Hukuk Dairesi 2013/11620 E. , 2013/11860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği
**14. Hukuk Dairesi 2013/11620 E. , 2013/11860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılardan ..., avukat ile temsil edilmek istediğini belirtmiş, davalılar vekili 08.05.2013 havale tarihli dilekçe ile vekaletname ibraz etmiş ve mazeret bildirerek bilirkişi raporlarının tebliğini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Somut olayda, davalı ... 11.04.2013 tarihli celsede avukat ile temsil edilmek istediğini belirtmiş, davalılar adına vekaletname ibraz eden Av. ... 08.05.2013 havale tarihli dilekçe ile mesleki mazeret bildirerek bilirkişi raporlarının tebliğini talep etmiş, dilekçe ekinde de davalılara ait vekaletname suretlerini ibraz ederek harcını yatırdığı anlaşılmış ise de mahkemece 09.05.2013 tarihli celsede davalılar vekilinin mazeret ve bilirkişi raporlarının tebliği hususundaki talepleri hakkında değerlendirme yapılmamış, davalılar vekili gerekçeli karar başlığında da gösterilmemiştir. Davalıların hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 19.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.