6. Ceza Dairesi 2013/3903 E. , 2015/40247 K. "" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın olay gecesi açık kimliği belirlenemeyen şahıs ile birlikte zorla mağdurun motosikletine binerek mağduru Hacıbaba mahallesinden ... mahallesine kadar götürerek yağmalaması şeklinde gelişen olayda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı s…
**6. Ceza Dairesi 2013/3903 E. , 2015/40247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın olay gecesi açık kimliği belirlenemeyen şahıs ile birlikte zorla mağdurun motosikletine binerek mağduru Hacıbaba mahallesinden ... mahallesine kadar götürerek yağmalaması şeklinde gelişen olayda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Mahkemece sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün yerine 5 yıl 6 ay 10 gün olarak eksik hesaplanması doğru görülmemiş ise de karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün “Sanığa baro tarafından tayin edilen müdafii için ödenen 462.- TL müdafilik ücretinin sanıktan tahsiline” dair fıkrasının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.