T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/3 Esas KARAR NO : 2026/21 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; --------Ş. tarafından keşide edilen, --------Ş. -------- şubesine ait -------- çek seri nolu ve 350.000 TL …
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/3 Esas KARAR NO : 2026/21 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; --------Ş. tarafından keşide edilen, --------Ş. -------- şubesine ait -------- çek seri nolu ve 350.000 TL (üçyüzellibin) tutarlı çek yetkili hamil olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkilince bulunamadığı gibi çeki eline geçiren kişinin müvekkilince bulunamadığı gibi çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin konusuz kalan davanın kapatılması talepli dilekçesini özetle; Davaya konu çek aslının taraflarınca bulunduğunu, konusuz kalan davadan feragat ettiklerini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK.nun 818/1-s maddesi uyarınca poliçenin iptali hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası çek ve bono(senet) hakkında da uygulanır. TTK.nun 757 vd. maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek veya bono elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın çeki veya senedi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, TTK 757/2 maddesi gereğince ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin (keşide tarihinin) gelmesi üzerine çek veya senet bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. 6102 sayılı TTK’nın 759/1. maddesindeki “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.” ve TTK’nın 764/1. maddesindeki "Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. İptal isteminde bulunan kişi, çek veya senet elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve bir suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Mahkeme, dilekçe sahibinin, çek veya senet elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, çeki veya senedi eline geçireni, çeki veya senedi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde çekin veya senedin iptaline karar vereceğini ihtar eder. Çekin veya senedin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır. Elden çıkan çek veya senet, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. Davacı vekili, 12.01.2026 tarihli dilekçesi ile, davaya konu çekin bulunması nedeniyle konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf davaya konu çekin bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığını bildirdiğinden, beyanının yasal şartları taşıdığı görülmekle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir (ödeme yasağı ) kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, HMK 392/2 maddesi gereğince şartların sağlanması halinde talep eden tarafından yatan teminatın yatıran tarafa iadesine, 3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13.01.2026