17. Hukuk Dairesi 2016/12505 E. , 2016/9815 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ...'ın içinde bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 18/09/2014 tarihinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını, meydana gelen yaralanmadan dolayı müvekkilinde daimi ve geçici maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin araçta…
**17. Hukuk Dairesi 2016/12505 E. , 2016/9815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ...'ın içinde bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 18/09/2014 tarihinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını, meydana gelen yaralanmadan dolayı müvekkilinde daimi ve geçici maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinden yetersiz ödeme aldığını belirterek meydana gelen yaralanma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, dava konusu kazayı yapan aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, kazanın... ilçesi sınırlarında gerçekleştiğini, poliçeyi düzenleyen acentanın ...'ta bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi merkezinin...olduğunu, bu davada.... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazı nedeni ile davanın reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... mahkemelerinin sigorta şirketinin merkezi, şube, acentenin bulunduğu yer mahkemesi olmadığı, ayrıca kazanın ...'da meydana gelmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili.... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.'nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. ” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu,27.05.2015 tarih,ESAS NO: 2013/11-2359,KARAR NO: 2015/1443) Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ... ili ... ilçesinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketinin yerleşim yeri ... davacının yerleşim yeri ise,.... Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak kendi ikametgahı (zarar gören olarak) mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.