13. Hukuk Dairesi 2013/3279 E. , 2013/32759 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıla duruşmaya başlan…
**13. Hukuk Dairesi 2013/3279 E. , 2013/32759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı oğlu Özgür' ün 21.05.1997 tarihinde verdiği vekaletnameyi kötüye kullanarak kendisinin bilgisi ve rızası dışında kendisine ait dava dışı Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından sahte imza kullanarak 26.10.2000 tarihinde 138.232.77.USD' ını önce kendisinin ... Şubesindeki hesabına akabinde de bu hesaptan dava dışı kızı...' ın hesabına virman yaptırdığını, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/733 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada kendisinin virman taleplerinden haberi olmadığı halde Yargıtay bozma kararına uyularak neticeten davalı ...' ün yaptığı virman işleminin daha önce bankaya ibraz edilmiş vekaletname olduğundan bahisle kendisini bağlayacağının hüküm altına alındığını ancak gerçekte davalı oğlu Özgür' e başkasının hesabına virman yapması husussunda herhangi bir talimatının olmadığını, vekil olan oğlu davalının kendisini zarara uğratmak kastı ile davadışı kardeşi Özgül ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullanarak dava dışı kardeşi Özgül' ün hesabına virman yaptığını ve kısa süre sonrada davalı ile davadışı eşi ve kızı Özgül' ün müşterek haneyi terk ettiğini ileri sürerek 138.232.77.USD karşılığı 224.835.60.TL' nın 26.10.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu paranın davacının hesabına iade edildiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını, yapılan işlemlerde davacının bilgisi olduğunu, yapılan bir ceza soruşturması sırasında davacının 07.01.2004 tarihinde verdiği yazılı savunmada “Tekstilbanktaki paramı oğlum iade etti” diyerek ikrarda bulunduğunu, derdest dava olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.912.72.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.