17. Hukuk Dairesi 2014/14378 E. , 2016/7033 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişiye sa
**17. Hukuk Dairesi 2014/14378 E. , 2016/7033 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişiye satılarak devir edildiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, zaten müvekkiline ait olan taşınmazın müvekkilin bankadan kredi alamaması nedeniyle borçlu ile anlaşılarak borçlu adına kredi alınması ve alınan kredinin müvekkiline verilmesi için borçluya kredi çektirilmek suretiyle borçluya devir edildiğini, kredi borcunun müvekkili 3.kişi tarafından ödendiğini, kredi borcunun bitiminde de tekrar müvekkiline devir edilmek suretiyle iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, öncesinde davalı 3.kişiye ait olan taşınmazı 3.kişinin nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla 3.kişinin krediyi alması için bankadan kredi çekmek suretiyle satın aldığını kredi borcunun 3.kişi tarafından ödendiğini, kredi süresi bitince taşımazı tekrar 3.kişiye devir ettiğini, mal kaçırmak kasdının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı 3.kişiye ait iken, 3.kişinin kredi kullanamaması nedeniyle, 3.kişiye kredi sağlamak amacıyla borçlu ile anlaşarak, taşınmazın borçluya kredi çektirilmek suretiyle borçluya satıldığı, kredi taksitlerinin 3.kişi tarafından ödendiği, kredi süresinin bitiminde taşınmazın borçlu tarafından tekrar 3.kişiye satıldığı, satışın gerçek bir satış olmadığı, taşınmazın inanç sözleşmesine istinaden devredildiği, davalıların alacaklıdan mal kaçırmak kasdının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.