17. Hukuk Dairesi 2016/7681 E. , 2019/2585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, maliki ..., ZMMS ile sigortalayanı ... sigorta A.ş olan ... idaresindeki çekici ve buna bağlı römorkun davacıya çarpması ge
**17. Hukuk Dairesi 2016/7681 E. , 2019/2585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, maliki ..., ZMMS ile sigortalayanı ... sigorta A.ş olan ... idaresindeki çekici ve buna bağlı römorkun davacıya çarpması gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte işgücü kaybı için 500,00 TL, tedavi süresince yapılan masraflar nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, 69.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile, 27.08.2015 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte maddi tazminat talebini 2.415,84 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle davacının kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sigortacı tarafından tazmin edilecek olan maddi zararın meslekte kazanma gücünün daimi kaybına ilişkin olduğunu, tedavi giderleri ile iş gücü kayıplarından SGK'nın sorumlu olduğunu, yine manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, dava konusu kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davacının kazanın olduğu kavşakta yola fırladığını ve kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.015,84 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin 6111 sayılı yasanın EK 2 maddesi kapsamında reddine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Deniz Alper'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 75,80 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.