22. Hukuk Dairesi 2013/12238 E. , 2014/14529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2011/30-2012/527 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabet
**22. Hukuk Dairesi 2013/12238 E. , 2014/14529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2011/30-2012/527 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır. Kanatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır. Davalı kooperatif, kırsal alanda yaşayan üreticileri kalkındırmak amacı ile kurulmuş bir tüzel kişilikdir. Amacında toplumsal yarar sözkonusu olduğundan kayıtlarının doğru olması esastır. Yerel mahkeme haftalık 24 saat fazla mesai yapıldığı kabulü ile sonuca gitmiştir. Davacının fiilen hangi işleri yaptığı, bu işlerin ne kadar zaman alacağı belirlenmeden, davacı ile menfaat birliktelikleri olan davacı tanıklarının soyut beyanlarına göre abartılı çalışma saatlerinin kabulü doğru değildir. Davalı vekilinin keşif ve bilirkişi incelemesi talebi olup, olmadığı da gözetilerek gerekirse işyerinde incelemeler de bulunularak davacının gerçek çalışma saatleri tespit edilmelidir. Davacı tanıklarının da davalıya karşı başka davalar açtıkları gözetilerek beyanları denetlenerek irdelenmelidir. Davalı cevap dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır. Davalı vekilinden tanıklarının isimleri sorulup, çağrılarak, çalışma düzeni ve çalışma saatleri konusunda dinlenmelidir. Bu çerçevede bir inceleme yapılmadan husumetli davacı tanık beyanlarına dayanılarak abartılı, inandırıcı olmayan fazla mesai alacağına hükmedilmesi isabetsizdir. Yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 27.05.2014