(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/790 E. , 2007/5635 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan 19.706 USD ka…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/790 E. , 2007/5635 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan 19.706 USD karşılığında bir adet kule vinci satın aldığı, bedelin 3.006 USD' sinin bono düzenlenmek sureti ile geri kalan tutarın ise nakit olarak davalıya ödendiğini, vinç' in 22.07.2003 tarihinde müvekkilinin yetkilendirdiği dava dışı ... A.Ş. tarafından satın alındığını ancak vinç' in (4) adet sabit montaj ayağı ile 80 metrelik enerji kablosunun eksik olduğunun anlaşılması üzerine 23.07.2003 tarihinde davalıya faks çekildiğini ancak eksikliklerin daha sonra çekilen fakslara rağmen giderilmediğini, bu ekipmanın olmadığı takdirde kule vincinin montajının yapılamayacağı ve vince acil ihtiyaç duyulduğu için başka bir firmadan bu ekipmanın satın alınıp vincin kurulduğunu; davalının eksik ifa nedeni ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya keşide ettiği 3.006 USD bedelli senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini müvekkilinin zarardan senet bedelinin tenkisi ile bakiye zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kule vincinin sabit ayakları ve kabloları olmaksızın davacıya satıldığını, malın görülerek satın alındığını ve davacıya teslim edildiğini , malın 1998 model olduğu, davacının bu şekli ile aldığını müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki satım ilişkisine konu kule vincinin, kurulup çalışabilmesi için sabit montaj ayakları ile enerji kablosunun zorunlu olarak bulunması gerektiği, bu nedenle ekipmanın davalının teslim borcuna dahil olduğu, bu nedenle davacı B.K.' nun 202. maddesi uyarınca semenin tenzilini talep edebileceği, bu ekipmanın Ukrayna' ya nakliye ücretinden davalının sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 3.006 USD bedelli bononun davanın devamı sırasında...4. İcra Müdürlüğü' nün 2003/ 11037 sayılı dosyası ile takibe konulup davacıdan 5.271.700.000 TL tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 23.02.2005 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü ifade etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı satıcı şirket tarafından davacıya teslim edilmeyen sabit montaj ayakları ile enerji kablosunun satıma konu kule vincinin kurulup çalışabilmesi için zorunlu parçalar olduğu uzman bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı yanca eksik ifa sonucu teslim edilmeyen bu ekipmanın davacı şirket tarafından başka firmalardan satın alınarak vincin kullanılacağı ülke olan Ukrayna' ya nakliyesi nedeni ile yapılan masraflardan davalı satıcı firmasının sorumlu olduğu düşünülmeden mahkemece aksi düşüncelerle nakliye bedeline ilişkin davacı talebinin reddinde de ayrıca isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.