17. Hukuk Dairesi 2018/5319 E. , 2020/7595 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 05.11.2013 günlü 2012/11822 E- 2013/15085 K sayılı ilamında; "... mahkemece davalı ... tarafından taşınmazın davalı ... ta…
**17. Hukuk Dairesi 2018/5319 E. , 2020/7595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 05.11.2013 günlü 2012/11822 E- 2013/15085 K sayılı ilamında; "... mahkemece davalı ... tarafından taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığı 29.01.1997 tarihinden 2 gün önce davalı ...'ye göndermiş olduğu paranın hangi amaçla gönderilmiş olduğu, taşınmazın ... tarafından satın alındığı tarihteki gerçek değerinin belirlenerek gönderilen para miktarı ile taşınmaz değeri arasında bir uygunluk olup olmadığının ve taşınmazın bu para ile alınıp alınmadığının diğer bir anlatımla dava konusu taşınmazın gerçekte davalı ...'a ait olup olmadığının saptanması, davacı ile borçlu davalı ...'ın mali durumlarının araştırılarak borcun doğum tarihinde aralarında bu denli para alışverişinin olup olamayacağının ve borcun gerçek olup olmadığının belirlenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi ....." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davacının yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasından davacı ile davalı ... arasında borcun sebebi olan bononun tanzim tarihi olan 2002 yılında 45.000,00 USD'yi nakden davalı ...'a verebilecek durumda olmadığı, dava konusu bağımsız bölümün taşınmazın davalı ... adına tescilinin yapıldığı 29.01.1997 tarihindeki gerçek değerinin 1.802,98 TL, davalı ... tarafından davalı ... 'a devredildiği 05.08.2002 tarihindeki gerçek değerinin 16.087,58 TL olduğu, davalı ...'un 27.01.1997 tarihinde diğer davalı ...'a banka kanalı ile 20.204.80 CHF tutarında davalı ...'a banka kanalı ile 20.204.80 CHF tutarında 27.01.1997 tarihinde havale gönderdiği, 20.200,00 CHF tutarlı havalenin 28.01.1997 tarihinde diğer davalı ... tarafından alındığı ve bir gün sonrada dava konusu taşınmazın davalı ... adına tescilinin yapıldığı, 20.200.00 tutarlı İsviçre Frangı karşılığının dava konu taşınmazın davalı ... adına tescilinin yapıldığı tarihte 1.631,65 TL olduğu, dava konusu taşınmazın gerçek değerini karşılama seviyesinin yaklaşık %90 oranında olduğu, tüm bunların dava konusu taşınmazın gerçekte davalı ... adına satın aldığı, ancak tapuda tescil işleminin diğer davalı ... adına yapıldığının göstergesi olduğu, bu nedenlerle davacı ile davalı ... arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadığı gibi dava konusu edilen tasarrufunda alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.