11. Hukuk Dairesi 2023/4675 E. , 2024/6573 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/870 Esas, 2023/810 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/327 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar ve…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4675 E. , 2024/6573 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/870 Esas, 2023/810 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/327 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29, 30 ve 35. sınıfta "Danem+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2020/47989 sayılı başvurunun, 2004/13964 sayılı "danem" ve 2013/31795 sayılı "DANEM" ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-6470 sayılı kararının iptali ile müvekkili markasının tescili için kurum işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamından, taraf markalarında 29 ve 30. sınıftaki emtianın tamamının aynı/aynı tür olduğu, davacıya ait "Danem+şekil" ibaresinin redde gerekçe olarak gösterilen "danem" ve "DANEM" ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacı taraf redde dayanak markanın kullanılmadığını ileri sürmüş ise de, başvuru tarihi itibariyle 5 yıllık kullanım süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI