11. Hukuk Dairesi 2022/5493 E. , 2024/1712 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1130 Esas, 2022/819 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/188 E., 2018/247 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüz ile haksız rekabetin men'i ve maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5493 E. , 2024/1712 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1130 Esas, 2022/819 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/188 E., 2018/247 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüz ile haksız rekabetin men'i ve maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ZEN" markasını tescil öncesi de dahil olmak üzere ... süreden beridir ulusal pazarda kullandığını, tanınmış marka haline geldiğini, davacının ZEN ibaresini 2003/34375 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin MARKAZEN ibaresi üzerinde marka hakkına sahip olmadığını, söz konusu markanın dava dışı bir üçüncü kişi adına kayıtlı göründüğünü, bu kişinin kuyumculuk sınıfında yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, davalı şirketin MARKAZEN markasını kullanarak internet ortamında satışlar yaptığını, tekstil ve gözlük yanında müvekkilleri şirketin faaliyet konusunu oluşturan kuyumculuk alanında da satışlar yaptığını, davalı şirkete bu konuda keşide edilen ihtarname üzerine www.zenpirlantalari.com adlı adresin filen kullanımına son verilmesine karşılık çeşitli mecralarda MarkaZen adı altında ürün satışına devam edildiğini ve davacının itibarına zarar verildiğini, bunlardan dolayı internet sitelere erişim ile davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, müvekkiline ait markanın kötü niyetle ve haksız biçimde kullanılması yoluyla meydana gelen haksız rekabetin men'ine, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata ve ilamın davalı tarafça Türkiye'de en yüksek tirajlı üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini dava etmiş, ıslah dilekçesinde, 10.000,00 TL tazminat talebini 28.910,61 TL arttırarak 38.910,61 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; belirtilen internet siteleri ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI