15. Hukuk Dairesi 2010/7736 E. , 2011/129 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/22714 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde borçlu tarafından ileri sürülen yetki itirazının ve borca itirazı
**15. Hukuk Dairesi 2010/7736 E. , 2011/129 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/22714 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde borçlu tarafından ileri sürülen yetki itirazının ve borca itirazın iptâliyle takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalının ikametgâhının ...-... olduğu ve bu nedenle yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle icra takibinin iptâline karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarının dinlenebilmesi için yetkili bir icra dairesinde takip yapılmış olması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipte yetki itirazının ileri sürülmesi ve gerçekten de icra dairesinin yetkili olmadığının anlaşılması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesi mümkün değildir. Mahkemenin yapacağı inceleme sonunda icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davayı reddetmesi gerekir (HGK'nın 20.03.2002 gün 2002/13-241 E. 2008 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E. 311 K. sayılı kararları). Belirtilen nedenlerle mahkemece itirazın iptâli davasının şartları oluşmadığından reddine, vekâlet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesi uyarınca maktu, yani 1.000,00 lira olarak takdiri gerekir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddedilmesi ve davalı yararına 1.000,00 lira vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken icra takibinin iptâline ve 4.860,00 lira vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ibarenin karardan çıkartılarak yerine “yetkili icra dairesi Beşiktaş-... olup takip yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nde yapıldığından itirazın iptâli davasının şartları oluşmadığından reddine” 3. fıkradaki “4.860,00” rakamının karardan çıkartılıp yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.