1. Hukuk Dairesi 2022/7745 E. , 2023/3209 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/196 E., 2022/21 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7745 E. , 2023/3209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/196 E., 2022/21 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve yeniden hüküm tesisine, hükmün ferileri yönünden düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 06/06/2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın irsen intikalen zilyetliğinde bulunduğu, ardından taşınmazın 1.000 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün davalıya satılarak zilyetliğin teslim edildiği, bakiye bölümün ise satış sözleşmesinin kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek satış sözleşmesi dışında kalan kısmın adına tescili istemiyle dava açmış, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümünün aynı gerekçelerle adına tescilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı taraf 01.11.1994 tarihli satış ve 01.08.1995 tarihli zilyetliğin devri sözleşmelerine tutunarak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI