11. Hukuk Dairesi 2014/1495 E. , 2014/8090 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2012/168-2013/207 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/168-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafınd…
**11. Hukuk Dairesi 2014/1495 E. , 2014/8090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2012/168-2013/207 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/168-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı bankanın Denizli Şubesi’ne hesap açmaya giden müvekkillerinin, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve güvenlik garantisi vermesi sebebiyle 11.10.1999 tarihinde 2.890,00 TL’lik “O.S.” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, 21.12.1999 tarihinde T.. T.. tarafından el konulan davalı bankanın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, davalı bankanın, müvekkilinin zararından Borçlar Kanunu'nun 55 ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, aslında O.S. Bankası'na havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı banka nezdinde kaldığını ileri sürerek, 2.890 TL alacağın 11.10.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını, davacının bilinçli şekilde yüksek faiz elde etmek için parasını havale ettiğinin açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil ve İhbar Olunan vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, bankanın hakim ortağı ile off shore şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte o.s. şirketinin de banka gibi çalıştığı, paraların toplanarak fiilen bu şirketlerin hesaplarına aktarılmadığı, Y. Bank A.Ş'nin Merkez Şubesi'ndeki, O. S. Bankın hesabında aynen durduğu, paranın iadesinde davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, ancak açılan hesabın davacı N.. S..’na ait vadeli hesap olup, diğer davacı ile bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.890,00 TL'nin 11.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve feri müdahil T.. T.. vekili temyiz etmişlerdir.