17. Hukuk Dairesi 2014/1127 E. , 2014/2612 K. MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2013 NUMARASI : 2011/347-2013/37 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından sel ve su baskını rizikolarına karşı sigorta…
**17. Hukuk Dairesi 2014/1127 E. , 2014/2612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2013 NUMARASI : 2011/347-2013/37 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından sel ve su baskını rizikolarına karşı sigortalanan müvekkiline ait petrol istasyonunda meydana gelen sel nedeniyle oluşan hasara ilişkin tazminatın talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 72.935,76 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacı tarafın üçüncü kez davayı takipsiz bırakması ve davalı tarafında usulune uygun olmayan mazeretinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sel ve su baskını rizikolarına karşı teminat altına alınan davacıya ait akaryakıt istasyonunda meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesine dosyanın 23.11.2011 ve 14.03.2012 tarihli celselerinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilenmesinden sonra 14.11.2012 tarihli celsede davalı vekili tarafından davanın takip edilmek istenildiğinin bildirilmesi üzerine yargılamaya devam olunduğu, 09.01.2013 tarihli celsede davacı vekilinin bulunmadığı, mahkemece davalı vekilinin faks yoluyla göndermiş olduğu mazeret talebinin belgelendirilmemiş olması nedeniyle mazeretin reddiyle birlikte dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 17.01.2013 davalının delil ve belgelerini ibraz edip duruşmaya hava muhalefeti nedeniyle katılamadığını belirterek eski hale getirme talebinde bulunduğu ve mahkemece yeniden mazeretin reddine karar verilip HMK 150/6 maddesi gereğinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 95/1.maddesinde "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir." hükmünün, 96/1.maddesinde de "eski hale getirme, işlemin süresinde yapılmamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir." hükmünün yer aldığı görülmelidir. Davalı vekili tarafından yasal süre içinde uçak biletleri eklenerek ve uçağın neden kalkamadığı ve davalı vekilinin en erken hangi tarihte mahkemenin bulunduğu ile uçakla hareket edebildiğine dair yazı yani deliller eklenmek suretiyle usulüne uygun şekilde eski hale getirme talebinde bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece, eski hale getirme talebi yeterince incelenmeyerek mazeretin usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmesi ve HMK150/6 maddesinin uygulanması yerinde görülmemiş bozmayı gerekitrmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.