8. Hukuk Dairesi 2021/6597 E. , 2023/4326 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/26 E., 2020/20 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine kara…
**8. Hukuk Dairesi 2021/6597 E. , 2023/4326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/26 E., 2020/20 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi Kerişli Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 41.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerinde zilyetlik bulunmakla beraber kim tarafından, ne zamandan beri zilyet edildiğinin kesin olarak belirlenemediği belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; iş bu tespite ... ... tarafından itiraz edilmesi üzerine 07.01.1965 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın Bala Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek tutanak ile eklerinin ise Tapulama Mahkemesine devrine karar verilmiştir. 2. Bala Tapulama Mahkemesi'nin 16.02.1973 tarihli ve 1965/282 Esas, 1973/71 Karar sayılı kararı ile tutanak ve eklerinin iadesi üzerine 15.04.1975 tarihli komisyon kararı ile taşınmaza yönelik itirazların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. 3. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın murisi adına tapuda kayıtlı olup, irsen intikal yolu ile iktisaba elverişli süreyi aşar şekilde zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir. 4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Kerişli Köyü hudutları dahilinde bulunmakta olup, öteden beri köy halkı tarafından mera vasfı ile kullanıldığını ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini istemiştir. 5. Davacı ... ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz ... Köyü halkından kişilerden satın aldığını ve zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile tescilini istemiştir. 6. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 14.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının kayden maliki olup, zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile bu kısmına adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2005 tarihli ve 1976/174 Esas, 2005/32 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın dayandığı kayıtların taşınmaza uyduğunun ispatlanamadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2015 tarihli ve 2014/10852 Esas, 2015/2125 Karar sayılı kararıyla davacı ...'ın dayandığı 11.12.1946 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tedavüllerinin ve varsa haritasının getirtilmediği gibi keşif sureti ile uygulanıp kapsamının tayin edilmediği açıklanarak, 11.12.1946 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının, tescil ilamı ile oluşmuşsa, tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin, taşınmaza komşu tüm taşınmazların parsel tutanakları ile dayanak kayıtlarının celp edilmek sureti ile dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, yansız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman teknik bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, bu keşif sırasında dayanak tapu kayıtlarının yöntemince mahalline uygulanması, hudutlarının tek tek zeminde gösterilmesi, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanının tanınması, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutların fen bilirkişiye krokisinde işaretletilmesi, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanlarının komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmesi, bu şekilde kaydın kapsamının belirlenmesi, ayrıca, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnameler Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki köylerin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve aynı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca da tüzel kişiliği kaldırılan köy ve beldeler hakkındaki davalarda bağlandıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı hükmü nazara alınarak taraf koşulunun sağlanarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile davacıların davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... mirasçıları ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... mirasçısı ..., dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunun dosya kapsamı ile belirlendiği, hükme esas bilirkişi raporunun tapu kaydının kapsamı yönü ile çelişkili olduğunu, zilyetlikle iktisap koşulları yönü ile yeterince araştırma yapılmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Davacı ... mirasçısı ..., kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve davacı yan yararına zilyetlikle iktisap koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 20 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55'er TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.