4. Hukuk Dairesi 2016/12189 E. , 2017/2139 K. Davacılar ekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/04/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden …
**4. Hukuk Dairesi 2016/12189 E. , 2017/2139 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/04/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak, ''1-İş bu dava dosyasında aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen mahkememizin 2005/166 esas sayılı dosyasında davalı hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine,” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda ise, ''esas sayılı dosyasında maddi tazminat olarak ıslahla birlikte 25.832,98 TL maddi tazminat ve çin 1.500,00 TL, için 300,00 TL, için 300,00 TL olmak üzere 2.100,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara belirtilen şekilde ve miktarlarda verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,'' şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. ./.. -2- Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, gerekçeli karar başlığında davacıların soyadı olması gerekirken sehven olarak yanlış yazılmıştır. Bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.