17. Hukuk Dairesi 2018/3059 E. , 2018/12247 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı murisi ile davalı arasında kredi teminatlı hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe vadesi içinde davacı murisinin ölümü üzerine dava…
**17. Hukuk Dairesi 2018/3059 E. , 2018/12247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı murisi ile davalı arasında kredi teminatlı hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe vadesi içinde davacı murisinin ölümü üzerine davalıya ödeme yapılması için başvurulduğu halde davalının ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 19.900,00 TL. vefat tazminatının en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalığını kasten gizlediğini ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan kolon kanseri hastalığını poliçe tanzimi sırasında davalıya bildirmediği, davacı murisi sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ölüm ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunun alınan raporla saptandığı, HSGŞ C.2.2 maddesi gereği zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı murisi tarafından, poliçe tanzimi sırasında verilen sağlık beyan formunda, hertür kanser dahil hiçbir sağlık problemi olmadığının imzalı biçimde beyan edildiği, poliçe tanziminden önce kolon kanseri tedavisi gördüğünün gerek tedavi belgeleri ile gerekse alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı, uzman raporuyla ölüm ile gizlenen rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunduğunun da tespit edildiği gözetildiğinde, muris sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.