11. Hukuk Dairesi 2023/5418 E. , 2024/7170 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/320 Esas, 2023/692 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/380 E., 2019/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar Kurum ve ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme son…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5418 E. , 2024/7170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/320 Esas, 2023/692 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/380 E., 2019/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar Kurum ve ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu marka başvurusundan, davalı şirketler tarafından yapılan itirazlar sonucunda 35. ve 41. sınıf emtianın bir kısmının çıkarıldığını, davacının ilgili karara Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz ettiğini, YİDK tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının bu karar ile ciddi hak kaybına uğradığını, müvekkilinin 1980 yılından itibaren “... kuyumcu” unvanıyla kuyumculuk sektöründe faaliyetine başladığını, 2002 yılında 2002/34104 sayılı “...” ibareli markanın 14, 21, 31 ve 34. sınıflarda tescil işlemlerinin, 2012 yılında yenileme işlemlerinin yapıldığını, ticaret unvanının tescili ile elde edilmiş olan hakkın tek başına marka tesciline engelleme hakkı verdiğini, unvanın ticaret sırasında kullanılıyor olması gerektiğini, davacının 1980 yılından itibaren ilgili markayı tescil ettirmeden ilk defa kullanan ve maruf hale getiren kişi olarak “gerçek hak sahipliğine” hakkına sahip bulunduğunu, dava konusu markanın tescili edilmesinin önünde hiçbir yasal engel bulunmadığını, taraf markalarındaki harflerin dizilişi, vurgu unsuru, kelimenin anlamı vs. birçok unsur beraber değerlendirildiğinde davalılar tarafından yapılan itirazların son derece mesnetsiz ve tutarsız olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2018/M-7218 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... Toptan Satış Mağazaları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markada yer alan “kuyumculuk” ve “döviz” ibrelerinin tali unsur olarak bulunduğunu, asli unsurun “...” ibaresi olduğunu, davalı firmasına ait seri marka oluşumunun çatı ibaresinin de “...” olduğunu, taraf markalarının karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ... Yayıncılık Reklam Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. 3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI