(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6767 E. , 2008/617 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalar satmış olduğu mal(kalem) bedellerinin ödenmediğini,mal bedeli alacağı ile vade far
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6767 E. , 2008/617 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalar satmış olduğu mal(kalem) bedellerinin ödenmediğini,mal bedeli alacağı ile vade farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip tarihi itibariyle sadece... nolu mal bedeli faturasının ödenmemiş olup diğer dört adet mal bedeli faturalarının ödenmiş olduğunu, vade farkının ise istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, taraf defterleri ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporları, davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı yan icra takibine ve cevap dilekçesinde 633.149.647 TL tutarlı fatura borcu olmadığını, bu tutarı ödediğini savunmuştur. Davacı, davalıya keşide ettiği 487.087.221 TL tutarlı fatura ile bu faturaya ilişkin düzenlenen ve teslim alan kısmında İsmail Şahin imzası yer alan sevk irsaliyesini dosyaya sunmuştur. Davalı yan bu şahsın şirket çalışanı olduğunu kabul ettiğinden malın davalıya teslim edildiği ve bu tutar kalemin artık davalı borcu olduğunun kabulü gerekir.Ayrıca davalı ödemesine ilişkin olarak 54.162.794 TL lik iskonto faturasını da bildirdiği halde bu faturanın davacıyı bağlayıcılığına, yada ona tebliğ edildiğine dair dosyaya belge, bilgi sunmadığı gibi faturanın davacı defterine de kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının 54.162.794 TL tutarındaki ödeme savunmasını ispat ettiği söylenemez. Mahkemece 487.087.221 TL ve 54.162.794 TL toplamı üzerinden davacının alacağını ispat ettiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.