3. Hukuk Dairesi 2019/5253 E. , 2021/876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tar
**3. Hukuk Dairesi 2019/5253 E. , 2021/876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar tarafından düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim, PSH bedellerinin tahsil edildiğini belirterek haksız tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı Yasada yapılan değişlikler nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, söz konusu kararın sadece davalılar tarafından istinaf edildiği belirtilmek suretiyle bu yönde yapılan inceleme neticesinde davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kayıp kaçak bedellerinin iadesi amacıyla açılan alacak davasına ilişkindir. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/1-d bendi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri bölge adliye mahkemesinin kararında belirtilmeli, yine HMK'nın 359/2 fıkrası uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut uyuşmazlıkta, bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf talepleri incelenmemiştir. İlk derece mahkemesi kararının hem davacı hem de davalılar tarafından istinaf edilmesine rağmen bölge adliye mahkemesince davacının istinaf sebepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenlerle bölge adliye mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.