4. Hukuk Dairesi 2022/10150 E. , 2022/17642 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 gün 2015/18349 2018/11668 E-K sayılı ilamında özetle; "... desteğin ve destek i…
**4. Hukuk Dairesi 2022/10150 E. , 2022/17642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 gün 2015/18349 2018/11668 E-K sayılı ilamında özetle; "... desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken CSO 1980 yaşam tablosunun esas alınmasının hatalı olduğu vurgulanmış ve ayrıca hükmedilen manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu" hususları belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.731,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davalılar aleyhine olmak üzere davacılar ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı hükmedilen 2000,00'er TL manevi tazminat miktarları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... AŞ vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ... lehine hükmedilen tazminat miktarı yönünden; mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle belirtilen tazminatlara ilişkin olarak davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 149,32 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ...Ş'ye geri verilmesine 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.