19. Hukuk Dairesi 2016/18674 E. , 2018/3011 K. ..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kendisine tahsis edilen kredi kartı borcunu ödememesi üze…
**19. Hukuk Dairesi 2016/18674 E. , 2018/3011 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kendisine tahsis edilen kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kredi kartının çalındığını, buna ilişkin karakolda tutanak tutulduğunu, davalının bankayı arayarak kartının iptalini talep ettiğini, işbu kartın ayrıca ek kart olması nedeniyle davalının babasının da banka şubesinden kartın iptalini talep ettiğini, iptal işleminin müdür tarafından yapıldığını, kredi kartının çalınmasından sonra yapılan harcamalar nedeniyle başlatılan icra takibinin hırsızlık olayıyla ilgili dokümanlar sunulunca takip edilmeyerek dosyanın kapatıldığını, yıllar sonra davacının iptal ettirilen kartla yapılan harcamayı 5 katı faizle talep ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartının çalınması nedeniyle polis karakoluna müracaat ettiği, ancak kredi kartının çalındığına ilişkin davacıya derhal bildirimde bulunduğunu ispat edemediği, bu nedenle kartını muhafaza da gösterdiği ihmal nedeniyle sorumlu olduğu, ayrıca kredi kartı ile yapılan harcamaların hırsızlık olayının davacı bankaya bildirildiği gün ve saatten sonra yapıldığının da ispatlanamadığı, bu nedenle davacı bankanın kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuştur. Davalı, kendisine ait kredi kartının çalındığını ve bankaya çalıntı konusunda ihbarda bulunduğunu belirtmiştir. Davalının bu iddiası üzerinde durularak bankaya kredi kartının çalındığı yönünde bildirimde bulunup bulunmadığı, kartın iptal edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerekir. Mahkemece, bankaya yazı yazılarak toplanacak deliller ve bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.