10. Hukuk Dairesi 2024/15613 E. , 2025/2492 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2303 E., 2024/1573 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/16 E., 2022/182 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ..…
**10. Hukuk Dairesi 2024/15613 E. , 2025/2492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2303 E., 2024/1573 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/16 E., 2022/182 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin E-Devlet uygulamasından ailesiyle ikamet ettiği İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, 31 Parsel üzerinde kain mesken niteliğindeki taşınmazına davalı Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.10.2014 tarih 2014/1078 sayılı yazısı ile haciz konulduğunu fark ettiğini, davalı Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tesis edilen haciz işlemi öncesinde; davalı Kurum tarafından davacı müvekkiline borç bildirimi, ödeme emri, haciz bildirimi ve benzeri hiçbir tebligat yapılmadığını, müvekkilinini, ailesiyle birlikte ikamet ettiği evinin üzerinde haciz şerhi olduğunu E-Devlet uygulamasından tesadüfen öğrendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki hukuka aykırı bir şekilde tesis edilen haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın hem usul he de esas bakımından reddine, Kurumun dava konusu olayda kusurunun bulunmaması sebebi ile davacı yanca talep edilen ve Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin reddine, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI [adres satırı maskelendi] IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkindir.