7. Hukuk Dairesi 2023/1811 E. , 2023/2245 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilm…
**7. Hukuk Dairesi 2023/1811 E. , 2023/2245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına, 134 ada 3 parsel (ifraz ile 134 ada 4 ve 5 No.lu parseller) sayılı taşınmazın ise Hazine adına kayıtlı olduğunu, Hazine adına kayıtlı taşınmaz içinde bulunan badem ağaçları ile 2 parsel sayılı taşınmazın devamındaki yol üzerinde bulunan dut ağaçlarının müvekkiline ait olduğunu, bahsi geçen ağaçların DSİ tarafından yapılan Boğaz Köyü Barajı su kodunda kaldığını, kamulaştırmasız el atma halinde açılacak bedel davası açısından öncelikle dava konusu edilen muhdesatların tarafından yetiştirildiğine dair dava açtığını açıklayarak, söz konusu ağaçların müvekkili tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davada DSİ’nin taraf gösterilmesi gerektiğini, yolda bulunan muhdesatın tespitine karar verilemeyeceğini, davacı tarafın kötüniyetle muhdesatları yetiştirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin 26.01.2016 tarih ve 2015/437 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile 134 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan badem ağaçları ile 134 ada 2 sayılı parselin bitişiğinden geçen ve zeminde yol olarak kullanılan alanda bulunan dut ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin (yetiştirildiğinin) tespitine ilişkin olarak verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesi ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2016/19663 Esas ve 2019/4891 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır.