(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2274 E. , 2010/4230 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ABN Ambro Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, 1990 yılında yedek parça üretimi işi ile iştigal
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2274 E. , 2010/4230 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ABN Ambro Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, 1990 yılında yedek parça üretimi işi ile iştigal etmek üzere kurulan şirketin, otomotiv sektöründeki kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, şirkete yeni sermaye girişi, tasarruf önlemleri alınması, yeni pazar elde edilmesi gibi tedbirler ile şirketin borca batıklıktan kurtulacağını beyan ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre sunulan projenin uygulanabilir ve şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil ABN Finans A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, şirketin aktifleri üzerindeki haciz baskısının kalkması ve alınacak yeni siparişler ile şirketin iyileşme imkanının olduğu belirtilmektedir. Oysa iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmasının yanında projede öngörülen taahhütlerini yerine getirip getirmediğinin de incelenmesi gerekir. Yine mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Erteleme talebinde bulunan şirketin projede taahhüt ettiği sermaye artışı ve şirkete yeni kaynak temini yönünde bir inceleme bulunmamaktadır. Öte yandan alınacak ve alınan siparişler ile elde edilecek kârla mali durumunun nasıl iyileştirilebileceğinin de açıklanması gerekir. Bu durumda yeni bir bilirkişi kurulundan açıklanan hususlar üzerinde durularak rapor alınıp hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.