19. Hukuk Dairesi 2016/2181 E. , 2016/9683 K. "" MAHKEMESİ : ... Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2015 NUMARASI : 2014/1044-2015/632 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka ara…
**19. Hukuk Dairesi 2016/2181 E. , 2016/9683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2015 NUMARASI : 2014/1044-2015/632 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi açıldığını, davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığından hesabın kat edilerek ödenmeyen borç için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/320 sayılı dosyasından yapılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının vaki itirazının iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, borcun dayanağı kredili mevduat hesap limitinin 4.000-TL olduğunu, vade tarihinin olmadığını, borca yasal faiz oranının işletilmesi gerektiğini,ayrıca kendisince asıl alacak tutarına işlemiş akdi faize, %5 BSMV'ye, ödenmiş ihtarname masrafına itiraz edildiğini, ana paraya 4.000-TL'ye itiraz edilmediğini, hesap özetlerinin noter aracılığı ile gelmediğini ve eline geçmediğini, hesabının haksız yere iptal edildiğini, yatırdığı 3.550-TL'nin dikkate alınmadığını, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için yatırdığı paranın bu hesaptan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.