11. Hukuk Dairesi 2022/5972 E. , 2024/2168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/312 Esas, 2022/1224 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2017/294 E., 2019/231 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilme
**11. Hukuk Dairesi 2022/5972 E. , 2024/2168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/312 Esas, 2022/1224 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2017/294 E., 2019/231 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılında davalı ...'ın da hissedarı olduğu Arzem İth. İhr. Ltd. Şti. adında kırtasiyecilik faaliyeti gösteren bir işletmeyi devraldığını, işletmede işi asıl olarak davacının yürüttüğünü, davalının zaman zaman işyerine uğradığını, gelmediği zamanlarda ise diğer davalı ...'i gönderdiğini, davalı ...'in işletmeden ve banka hesaplarından defalarca para çalmasından dolayı davalıyı defalarca uyardığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sonrasında davalıların davacının işlettiği kırtasiye dükkanının hemen 2-3 dükkan yanında ... Kırtasiyecilik adında bir dükkan açtıklarını, davalıların ortaklık devam ettiği halde aynı iş kolunda işyerine 10 metre uzaklıkta bir işyeri açarak haksız rekabet kurallarını ihlal ettiklerini, adı geçenlerin, dükkanın kapısında bekleyip geçen müşterileri kollarından tutmak gerekse cebren, yanıltıcı ve özgürlüğü kısıtlayıcı fiiller ile davacıya zarar verdiklerini, müşteri portföyünün ellerinde bulunması sebebiyle müşterilerin mail adreslerine mesaj atıp ... Kırtasiyeciliğin davacının sahibi olduğu Arzem Kırtasiyeciliğin şubesi gibi gösterip haksız rekabet ederek davacıya zarar verdiklerini, ayrıca davacının müşterilerinin de telefonla aranarak yanıltıcı ve dürüstlük kuralına uymayan tekliflerde bulunmak suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin men'i ile davalıların işyerinin kapatılmasına ya da davacının işletme mahallinden uzak bir yerde faaliyet göstermelerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ...'ın o dönem limited şirkette iki ortak olması zorunlu olduğundan muvazaalı bir şekilde davacıya ait şirkette %10 pay verilip sembolik hissedar yapıldığını, işçi sıfatı ile çalıştığını, davalı ...'ın davacıya ait işyeri ile hiçbir ilgisi olmadığını, diğer davalı ... ile ilgili hırsızlık suçundan dolayı adli makamlara yapılan bir başvuru olmadığını, bu hususun boş bir isnat olduğunu, davalı ...'in sigortasının yapılmaması nedeniyle müvekkillerinin davacıdan tamamen bağımsız bir işletme açma haklarının engellenmemesi gerektiğini, her iki dükkan arasında 4 cephe bulunduğunu ve uzaklı olarak da 10 metreden daha fazla mesafe olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, bu konuda hiçbir delil bulunmadığını ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemleri dinlenen tanık anlatımları ile doğrulanmadığı gibi bizzat davacı tanığının da davacının iddialarını teyit eder bir beyanda bulunmadığı, salt davacıya ait işyerine yakın bir yerde aynı iş kolunda davalıların bir işyeri açmaları ve işletmelerinin başlı başına haksız rekabet eylemi olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca bilirkişi raporunda, davalı ...'ın davacı şirkette %1 pay sahibi olarak kanuni zorunluluk gereği göstermelik hissedar yapıldığı, davalıların gerek şirket ana sözleşmesinde gerekse iş akdinde aynı iş kolunda faaliyet gösteremeyeceklerine dair özel hüküm bulunması gerektiği, aksi halde haksız rekabet davasında muhatap alınamayacakları ve davacı iddialarının somut bir delile dayanmaması nedeni ile haksız rekabetin bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği, öte yandan davacı vekili ıslah talebi ile bir takım afiş ve ilan içerikli fotoğraflar sunarak haksız rekabetin oluştuğunu belirtmiş ise de usulüne uygun şekilde harcı yatırılmak suretiyle yapılmış bir ıslah talebi olmadığı gibi sunulan fotoğrafların da kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde çekildiğinin belirlenmesinin mümkün olmaması ve davalı yanca kabul edilmemesi karşısında davacı vekilinin bu yöndeki taleplerinin de kabule şayan ve ispata elverişli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın şirket ortağı olduğunu ve şirkete ilişkin eksik inceleme yapıldığını, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşüldüğünü, mahkemece haksız rekabetin ispat edilemediği belirtilmiş ise de davanın sadece haksız rekabetin meni davası olduğunu ve buna ilişkin harcında yargılamanın başında yatırıldığını, yargılama esnasında dinlenilen tanık beyanlarının ve dosyaya ibraz edilen bilançoların haksız rekabetin gerçekleştiği hususunda deliller olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.