1. Hukuk Dairesi 2013/17604 E. , 2014/5426 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/17604 KARAR NO : 2014/5426 MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2012/396-2012/484 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünü
**1. Hukuk Dairesi 2013/17604 E. , 2014/5426 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : 2013/17604 KARAR NO : 2014/5426 MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2012/396-2012/484 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, Vakıflar İdaresi ile İstanbul İl Özel İdaresi arasında ecrimisil isteğine ilişkindir Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 443 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı İstanbul İl Özel İdaresince ilköğretim okulu ve bahçesi olarak kullanılmak suretiyle haksız işgal edildiği iddiasıyla ve ecrimisil isteğiyle eldeki dava açılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; 3533 sayılı Kanun’un 1. Maddesi hükmünce “Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler”. Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.