15. Hukuk Dairesi 2015/1161 E. , 2015/1648 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece, ayıplı imalattan kaynaklanan davala…
**15. Hukuk Dairesi 2015/1161 E. , 2015/1648 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece, ayıplı imalattan kaynaklanan davaların (2) yıllık süre içerisinde açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, .....'ne bağlı .... 1000 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını ve 15.04.2008 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, 15.04.2010 tarihinde ise tasfiye kabulünün yapılmasına karşın davalılar tarafından proje kapsamında bulunan giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolaplarının davalılar tarafından yapılmadığından dava dışı firmalara ödenen 877.330,22 TL'nin 04.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar vekili ise, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı idarenin giysi dolapları, kat ofisi tezgâh dolabı ve temizlik odası dolaplarının ödenek yetersizliği nedeniyle yaptırılmayacağını belirttiğini, eksik olduğu tespit edilen işlerin de tamamlanmak suretiyle 15.04.2010 tarihinde tasfiye kabulü sonucu aynı tarihte teslim edildiğini savunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 6763 sayılı Yasayla değiştirilen 126/4. maddesi uyarınca ayrık durumlar dışında eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (5) yıllık zamanaşımına tâbidir. Eldeki davada eksik iş bedeli istenmiş olduğundan 15.04.2008 tarihli sözleşmeye göre 15.04.2010 tarihinde işin teslimi yapıldığı anlaşıldığından eksik iş bedeli teslim tarihinden başlayarak sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi uyarınca dava tarihi olan 19.06.2014 tarihinde (5) yıllık zamanaşımı süresi dolmadığına göre taraf delilleri toplanıp işin esasının incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan BK'nın 363. maddesinde düzenlenen (2) yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.