6. Ceza Dairesi 2013/10189 E. , 2015/44609 K. Tebliğname No : 6 - 2011/225865 MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2011 NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2011/43 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdurun, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK'nın 149/1-e mad…
**6. Ceza Dairesi 2013/10189 E. , 2015/44609 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/225865 MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2011 NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2011/43 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdurun, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK'nın 149/1-e maddesinin uygulanma koşullarının taktiri gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından; 10/01/1996 doğumlu 18 yaşından küçük sanık hakkında, oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafi olanağı olmadığından; Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden; Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık İ.. B..'ten alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık İ.. B.. hakkında hükmolunan yargılama giderlerinden toplam “693,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.