7. Hukuk Dairesi 2013/19052 E. , 2013/15383 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde ... Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan TİS uygulandığını, davacının dayanışma aidatı ödemesine rağmen 01/01/2010-31/12/2012 yürürlük …
**7. Hukuk Dairesi 2013/19052 E. , 2013/15383 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde ... Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan TİS uygulandığını, davacının dayanışma aidatı ödemesine rağmen 01/01/2010-31/12/2012 yürürlük süreli TİS hükümlerinden yararlandırılmadığını iddia ederek TİS'den yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen alacaklarının tahsiline karar verilmesini davacı vekili daha sonra verdiği dilekçesinde 2011 Mayıs ayında ödenmesi gereken ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 2010-2012 yürürlük süreli TİS'nin eki olan protokol kapsamında kaldığını, ek protokol hükümlerine göre ikramiye ve primlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının eda davası açması gerekirken tespit davası açtığı belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesinin 23/01/2012 tarihli ilamı ile özetle, davacının tespit talebi yanında fark alacak isteminde de bulunduğu, bu nedenle davacıya talep ettiği miktar açıklattırılıp harcı da tamamlattırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara dayanarak davanın kabulüne, ikramiye alacağının davalıdan tahsiline ve davacının TİS hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir. Davacının davalı işyerinde uygulanan 01/01/2010-31/12/2012 yürürlük süreli TİS'nin 44.maddesinde hükme bağlanan ikramiye alacağını talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.