(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/862 E. , 2006/4044 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili avukat ... ... ile davalı ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahall
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/862 E. , 2006/4044 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili avukat ... ... ile davalı ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.06.1987 asıl ve sonradan düzenlenen ek sözleşmeler ile bağıtlanan ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi ... 25.08.1996 tarihli vekaletname uyarınca 3, 10, 19, 20 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ...’a, 1 no.lu bölümün ise davalı Necla’ya yapılan satışlarının iptâlini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar ... dışındaki davacı arsa sahibinin mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Davada işlem yapıldığı sırada arsa sahibi ...’nun hukuki ehliyetinin bulunmadığına ve noterde düzenlenen vekaletnamede hileyle, devredilmesi gereken bölümler yerine dava konusu bölümlerin yazıldığına, davalıların işbirliği içinde hareket ederek devri gerçekleştirdikleri iddiasına dayanılmıştır. Adli Tıp Kurumundan alınan rapordaki satıcı ...’nun işlemin yapıldığı sırada hukuki ehliyetinin bulunduğu hususu belirlenmiştir. Ancak satışa mesnet teşkil eden 21.08.1996 tarihli adi satış senedinde dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ...’a satıldığı belirtilmesine rağmen aynı tarihte davalı Papatya’ya verilen vekaletnamede satışa konu 1, 3, 10, 19 ve 20 no.lu bölümlerin satış yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Hâl böyle iken 25.08.1996 tarihli vekaletnamede satış yetkisi verilmiş ve buna istinaden işlemler gerçekleştirilmiştir. 18.09.1996 tarihinde vekaletten azledildikten sonra da 20.09.1996 da eldeki dava açılmıştır. Bu kısa zaman aralığında gerçekleştirilen işlemler sırasında arsa sahibinin ağır hasta olduğu ve bu arada yüklenici ile aralarında hukuk ve ceza davalarının varlığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı ... 13.11.1996 tarihli cevabında aciz halinde bulunduğunu, arsa sahibince hakkında tazminat davası açıldığını ileri sürmektedir. Yine 09.10.1995 ve 21.08.1996 tarihli adi yazılı satış sözleşmeleri davacı ...’nun vefatından sonra dosyaya ibraz edilmiştir. Daha öncesinde ise satışlar ve ödenen bedel inkâr olunmuştur. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki tüm dava dosyaları celbedilip satış sözleşmelerindeki imzaların ...’ya ait olup olmadığının araştırılması ...’nun banka kayıtlarındaki para hareketleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın karara bağlanması gerekirken eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekil ile temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.