13. Hukuk Dairesi 2016/25796 E. , 2019/2906 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının eşinin kendisinden borç para istemesi üzerine davalının banka hesabına 25.000,00 TL havale ettiğini, ancak borç ver…
**13. Hukuk Dairesi 2016/25796 E. , 2019/2906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının eşinin kendisinden borç para istemesi üzerine davalının banka hesabına 25.000,00 TL havale ettiğini, ancak borç verilen bu paranın kendisine ödenmediğini, ... ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13437 esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, banka kanalıyla tarafına yapılan ödemenin kendi alacağı karşılığı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, havale makbuzlarında paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin bir kayıt mevcut olmadığı, davacı tarafın, davaya konu paranın davalıya ödünç olarak gönderildiği yolundaki iddiasını HMK.’nın 200 ve devamı maddelerine göre kanıtlamakla yükümlü olduğu, ancak sunduğu bir delil mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalının banka hesabına 24.11.2014 tarihinde 25.000,00 TL borç olarak gönderdiğini iddia ettiği havalelerin iadesi için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, söz konusu havalelerin borç olarak gönderilmediğini, kendisinin davacıya borç verdiğini ve davacının da bu borcu ödemek amacıyla para gönderdiğini savunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmış olup, davacı tarafın yemin teklif etme haklarını kullanmayacaklarını bildirmeleri üzerine ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” şeklinde düzenleme ile telefon mesajları da bu madde kapsamında belge olarak kabul edilmiştir. HMK'nun 202.maddesi hükmünde ”(1)Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” şeklinde düzenleme yapılarak bu tür belgeler yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık deliline başvurma imkanı getirilmiştir.