4. Hukuk Dairesi 2014/2593 E. , 2014/3204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/323 Davacı O.. M.. vekili Avukat H. Ö..tarafından, davalı A.. Y.. vd aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesini
**4. Hukuk Dairesi 2014/2593 E. , 2014/3204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/323 Davacı O.. M.. vekili Avukat H. Ö..tarafından, davalı A.. Y.. vd aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, olay tarihinde reşit olmayan davalının orman yangınına sebep olduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden, olay tarihinde reşit olmayan davalı A.. Y..'ın orman yangınına neden olduğu belirtilerek, haksız eylem faili A.. Y..'a velayeten baba A. Y..'ın davalı tarafta ismine yer verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde dava ve taraf ehliyeti dava şartı olarak belirlenmiştir. Taraf ehliyeti aynı yasanın 50. maddesinde; "Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir." Dava ehliyeti ise 51. maddesinde; "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve dosya içeriğine göre; davanın haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız eylem faili olan küçüğün davalı olarak gösterildiği, dava dilekçesinde baba A.Y..'ın ismine yer verilerek küçüğün davada temsili ile davada taraf ehliyetinin sağlandığı, baba A.Y..'ın Medeni Kanun'un 369. maddesi bağlamında davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde dava haksız eylem hükümlerine göre genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklana nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.