1. Hukuk Dairesi 2016/2940 E. , 2016/2918 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... adına kayıtlı 414 parsel sayılı taşınmaza davalının tarım yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı kiracı olarak kullandığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idd…
**1. Hukuk Dairesi 2016/2940 E. , 2016/2918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... adına kayıtlı 414 parsel sayılı taşınmaza davalının tarım yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı kiracı olarak kullandığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Her ne kadar davalının 3. kişi olduğu gözetilerek mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olup davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 592.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.