1. Hukuk Dairesi 2006/12347 E. , 2006/13089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, .sayılı parselin 669,15 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle bu kısm
**1. Hukuk Dairesi 2006/12347 E. , 2006/13089 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, .sayılı parselin 669,15 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle bu kısmın kapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. Karar, davalılardan M.L..Ö...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 1977/14 esas, 1978/60 karar sayılı dava dosyasından ; çekişmeli . parsel sayılı taşınmazın 1979 yılında yapılan kadastro işleminde 16.3.1979 tarih, . sayılı tapu kaydına dayalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiği, dayanak tapunun 16.3 1979 tarih, ..sayılı ilk tesis kaydının ise, davalıların bayii A.H.. G..nin Hazine ile Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı yukarıda numarası yazılı tescil davası sonucunda verilen ve kesinleşen ilamla oluştuğu anlaşılmaktadır. Söz konusu tescil ilamının, eldeki davaya konu .. sayılı parseli kapsaması halinde taraflar yönünden HUMK.nun 237. maddesi uyarınca kesin hüküm sayılacağı ve bu hususun mahkemece kendiliğinden ( resen ) gözetileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca ; dayanak tapu kaydının ve tescil krokisinin 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi dikkate alınarak mahallinde keşfen uygulanması, kapsamının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.