4. Hukuk Dairesi 2021/20501 E. , 2023/6039 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/200 E., 2021/876 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1151 E., 2018/477 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20501 E. , 2023/6039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/200 E., 2021/876 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1151 E., 2018/477 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2015 tarihinde davalı ... şirketince Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracının karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.11.2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemini 13.733,27 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limit ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen davacı gelirine itirazları olduğunu, davacının maaşının tespitine yönelik Sosyal Güvenlik Kurumunun kayıtlarının celbini istediklerini, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadığını, temerrüt süresi, dava tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.