22. Hukuk Dairesi 2018/161 E. , 2018/1815 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tat…
**22. Hukuk Dairesi 2018/161 E. , 2018/1815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden, davacının 14/01/2005-28/02/2005 tarihleri arasındaki ve 15/04/2005-28/08/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının, dava dışı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. işyerinde geçtiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili, bu dönem çalışmalarının, müvekkili işverenle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Bu halde, dava dışı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile davalı işveren arasında bağlantı bulunup bulunmadığı, varsa ne tür bir bağlantı olduğu yönlerinden ticaret sicili kayıtlarının celp edilerek incelenmesi ve tanıkların beyanlarına da başvurularak neticeye göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususun dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. 3-Mahkemece, davacı tanıkları beyanlarına itibarla, davacının haftalık onbuçuk saat fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, işyerinde inşaat faaliyetinin yürütüldüğü nazara alındığında, mevsimsel hava koşullarının çalışmanın yoğunluğuna etkisi ve her mevsim aynı koşullarda çalışmanın varlığının hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olup olmadığı hususlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, aynı işverene karşı açılan bir başka dava dosyasında verilen kararda (... 32. İş Mahkemesi’nin 2016/427 esas ve 2016/235 karar sayılı), fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına esas çalışma düzeninin belirlenmesinde, yaz ve kış sezonları bakımından ayrıma gidilmiştir. Söz konusu davada verilen karar Dairemizce onanmıştır. Tüm bu yönler dikkate alındığında, yaz ve kış sezonu ayrımı noktasında, tanıkların beyanlarına başvurularak bilgi ve görgüleri sorulmalı, ardından davacının görevi, işyerinde yürütülen işin niteliği de gözönünde bulundurularak her mevsim aynı koşullarda çalışmanın varlığının mümkün olup olmadığı hususu değerlendirilmeli ve bir sonuca gidilmelidir.